Вернуться
669
25.05.2017

О субсидиарной ответственности в исполнительных органах

В соответствии с законодательством, ответчиком в деле о субсидиарной ответственности может быть единоличный исполнительный орган и коллегиальный. Нюанс «коллективизма» в этом случае в том, что нужно устанавливать конкретную роль каждого участника и уровень его вовлеченности в процесс. Судебная практика дает возможность взглянуть на дела о субсидиарной ответственности при банкротстве, в которых фигурировали члены коллегиального исполнительного органа, поближе.

Дело № А33-836/2007

27.05.2009 года Арбитражный суд Красноярского края постановил привлечь к ответственности бывшего председателя правления банка Зуева В.В. и одновременно членов правления и кредитного комитета Жалимханова Ф.В., Марьясова В.В. и Панова Ю.А. Обращение в апелляцию и кассацию осталось безрезультатным.

Суд доказал факт выполнения данными лицам функций обоих отделов: анализ и контроль работы банка, принятие мер, уменьшающих риски, оценка рисков по кредитам и другие.

Ответчики были обвинены в корыстной взаимосвязи их решений, выносимых в качестве членов правления, с операциями кредитного комитета. Субсидиарная ответственность определялась с учетом степени личного участия в действиях, повлекших банкротство банка. Жалимханов (заместитель председателя правления) подписал договор уступки права требования, прибавивший банку 170 млн. долга, который невозможно было взыскать. Зуев (исполняющий обязанности председателя правления) приобрел просроченный вексель в полтора миллиона. Панов избежал субсидиарной ответственности, потому что не участвовал в решении кредитного комитета о выдаче 17-миллионного кредита, который позже признали нереальным к взысканию (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 года по делу № А33-836/2007).

Дело № А57-6940/2009

05.02.2015 года Арбитражный суд Саратовской области постановил не привлекать ответчиков в схожем деле к ответственности. Апелляция и кассация с этим согласились.

Истец требовал от членов совета и правления «Поволжского немецкого банка» возмещения 1,4 млрд. рублей в порядке субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий полагал, что именно эти лица нанесли существенный финансовый ущерб банку, принимая аналитически необоснованные решения о выдаче кредитов. По мнению истца, ответчики, пользуясь положением в организации, выносили решения, обязательные к исполнению кредитным отделом.

Суд ответил, что факт взаимосвязи ущерба и приказов совета не доказан.

Суд установил не только участие ответчиков в принятии спорных кредитных решений, но и обратил внимание на пункт в уставе банка о том, что совет не обладает полномочиями принимать решения о выдаче кредитов. Правление банка было правомочно определять процентные ставки, проводить расчеты и анализ работы с вынесением рекомендаций и т.п.

Заключение Банка России по проведенной проверке не выявило никаких критических показателей в активах банка и положениях по оценке кредитных рисков, поэтому суд счел недоказанным факт взаимосвязи ответчиков и кредитного отдела. Доводы истца были отклонены за недоказанностью. В Постановлении АС Поволжского округа от 13.08.2015 года по делу № А57-6940/2009 так и указано: «конкурсным управляющим (истцом) не было учтено разное положение лиц, подлежащих субсидиарной ответственности, в структуре управления и степень влияния на принятие решений».

Дело № А21-10357/2008

Аналогичная ситуация произошла в Арбитражном суде Калининградской области. Аналогично предыдущему случаю, конкурсный управляющий инициировал привлечение к субсидиарной ответственности членов правления и совета директоров банка «Сетевой нефтяной банк». Истец придерживался мнения, что управляющие лица принимали необоснованные и необъективные решения о выдаче кредитов. Суд отказал в удовлетворении требований истца.

Суд установил, что в соответствии с внутренними документами банка, члены совета директоров не имели полномочий по определению организаций, которым следует выдать кредит. К тому же, участники спорных ситуаций были законно зарегистрированными юридическими лицами, вели отчетную документацию, осуществляли полноценную деятельность и обслуживали свои кредиты в «Сетевом нефтяном банке».

Проверка Банка России не показала никаких негативных результатов. С учетом всех обстоятельств дела, было установлено, что вина ответчиков и причинно-следственная связь между всеми действиями в деле истцом не доказана.

Дело № А07-8603/2009

К субсидиарной ответственности были привлечены председатель правления «Соцкредитбанка» и его заместитель. Сумма, взысканная с председателя по решению суда – 649 млн. рублей; заместителю удалось избежать ответственности.

Суд установил, что председатель правления обладал следующими полномочиями:

  • оценка рисков и принятие мер, улучшающих эффективность деятельности учреждения
  • контроль за сотрудниками и участниками кредитных операций
  • слежение за обязанностью сотрудников сообщать в регулирующие государственные органы о нарушениях законодательства Российской Федерации, внутренних документов организации и несоблюдения профессионального этикета.

В процессе рассмотрения дела было выявлено, что председатель правления, находясь на контролирующей руководствующей должности, не проявлял должного внимания и предосторожностей при выдаче кредитов, предоставляя их неплатежеспособным организациям и не обеспечивал должный объем анализа заемщиков и их платежной способности. Судебный орган сформулировал решение о том, что уместный в подобных ситуациях предпринимательский риск не имеет места быть, так как из-за такого ведения дел неплатежеспособные юридические лица формировали основную массу кредитных активов банка, а обладая высокой профессиональной квалификацией, председатель правления не мог не осознавать последствий своих действий и приближения банкротства банка.

В уставе банка обозначался пункт, по которому заместитель председателя правления вступал в силу только тогда, когда сам председатель был не способен на это. Заместитель обязан проверять деятельность структурных подразделений, планово-экономический отдел и службу программного и административно-технического обеспечений. Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2014 года по делу № А07-8603/2009 содержит текст о том, что ввиду полной работоспособности председателя, заместитель не имел права руководить отделами кредитов, юристов и безопасности и в целом был неспособен влиять на кредитную политику банка. Апелляционный суд, с учетом этих обстоятельств, пришел к выводу о недоказанности вины заместителя, несмотря на то, что он во время своей деятельности заключил договор с семью «техническими» заемщиками.

Дело № А40-94681/08

Поговорка «Бог любит троицу» как нельзя более уместна в случае с банком «Бадр-Форте-Банк». К субсидиарной ответственности привлекались председатель правления и его заместитель. Сделать это удалось лишь с третьего раза, после нескольких отказов в удовлетворении исковых требований.

Суд выявил, что банк выдавал финансовые средства в кредит шести организациям, в общей сумме 597 млн. рублей (что равно 82% активов). Ответчики имели полномочия по контролю и регулированию деятельности сотрудников банка в кредитном направлении и должны были организовывать работу банка, преследуя высокие положительные показатели. В обязанности председателя правления и его заместителя входила проверка платежеспособности кредитуемых организаций, анализ документов, подтверждающих их платежеспособность, формирование банковского бюджета без ущерба и решение о выдаче средств либо отказе в кредитовании заемщиков.

Суд выявил, что постепенно банк терял свою собственную кредитоспособность и возможность исполнения обязательств уже перед своими кредиторами. Оставалась только одна – требование ссудной задолженности.

5 из 6 заемщиков оказались фиктивными, без реально существующих физических и юридических адресов, либо оформленными по документам массовых заявителей, на которых уже «висела» пара десятков таких же организаций; данные о возможных проведенных проверках юридических лиц также в их документах отсутствовали. Кредитуемые организации имели либо нулевую налоговую отчетность, либо вообще ее не предоставляли, что подтверждает их неплатежеспособность. А документы, которыми оперировал банк, несли более выгодные, не неправдоподобные данные с завышенными финансовыми показателями. В целом, суд пришел к выводу, что объективный анализ заемщиков был невозможен и действия ответчиков были осознанно направлены на ухудшение финансового положения банка.

Как и в предыдущих делах, проверки Банка России показывали реальную картину действий и бездействий кредитуемых организаций, но ответчики не брали ее во внимание, работая с ними, и предоставляли большие суммы, не имея страховки будущих выплат.

В итоге, Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2012 года по делу № А40-94681/08 сформировало вывод о том, что в банкротстве банковского учреждения виновны единоличный исполнительный орган (председатель правления) и член коллегиального исполнительного органа (заместитель председателя). Они воспользовались положением, которое занимали в структуре, и осуществили заведомо обреченные на провал операции, выдав кредиты, не имея достоверных данных о деятельности кредитуемых организаций.

Дело № А40-143242/2010

Истец, конкурсный управляющий банка «Соцэкономбанк», требовал восстановить справедливость с помощью субсидиарной ответственности. Дважды Арбитражный суд и единожды апелляционный отказывали истцу в удовлетворении его требований к председателю правления банка, его заместителя, председателя и членов совета директоров. Кассационный суд смог вынести решение тоже только со второго раза, и в итоге оправдательное.

Основанием недовольства истца было приобретение ответчиками неликвидных векселей на сумму свыше 1,3 млрд. рублей. Но суд посчитал иначе – в процессе рассмотрения не было выявлено ни одного доказательства неплатежеспособности владельцев векселей. Факт того, что действия ответчиков при одобрении сделок с векселями также не нарушали никаких нормативов и правил.

Протоколы заседаний совета директоров явно свидетельствовали о том, что руководитель отдела ценных бумаг проводил полноценный анализ финансового положения векселедателей с профессиональной точки зрения, предоставлял полученные данные остальным членам совета и они совместно принимали то или иное решение.

В целом, суд не усмотрел в материалах дела данных, которые бы указывали на нарушение внутреннего распорядка банка при вынесении решений о покупке векселей и необоснованность принятых положительных решений.

Постановление АС Московского округа от 19.02.2016 года по делу № А40-143242/2010 подвело итог, признав решение суда о несостоятельности дела правомерным. Доказательств вины выявить не удалось, и члены Совета директоров не были привлечены к субсидиарной ответственности. Отдельно было отмечено, что конкурсный управляющий не воспользовался своей возможностью оспорить недействительность вексельных сделок.


Похожие новости
Регистрация юридических лиц в 2017 году Регистрация юридических лиц в 2017 году
Налог на прибыль юридических лиц Налог на прибыль юридических лиц
Бюджетные платежи 2017: новые КБК и изменение реквизитов Бюджетные платежи 2017: новые КБК и изменение реквизитов
Заполните форму
Нажимая на кнопку "Заказать звонок", я даю согласие на обработку персональных данных
* - Поля обязательные для заполнения
Заполните форму
Нажимая на кнопку "Заказать услугу", я даю согласие на обработку персональных данных
* - Поля обязательные для заполнения
Заполните форму
Нажимая на кнопку "Отправить", я даю согласие на обработку персональных данных
* - Поля обязательные для заполнения